לוי נ' אופטיקה הלפרין בע"מ ואח'

פסק דין

1.עניינו של פסק הדין תביעה לחייב את הנתבעת מס' 1 (להלן:"הנתבעת") בתשלום סך של 2,400 ₪. 900 ₪ בגין החזר רכישת זוג משקפיים אשר רכש התובע מהנתבעת, הואיל והם לא התאימו לצרכיו ובנוסף עותר הוא לחיוב הנתבעת בתשלום 1,500 ₪ בגין הפסד יום עבודה, "טרטור" ועוגמת נפש.

2.טענות התובע

התובע טוען כי ביום 15.4.12 קיבל הצעת מחיר למשקפיים, אשר התאימה לצרכיו על פי בדיקת אופטיקאי מטעם הנתבעת ומציין הוא כי ההצעה התאימה לו וביצע הרכישה.

התובע טוען כי 3 פעמים נזקק להחלפת העדשות ופעם נוספת להחלפת המסגרת, עד אשר הגיע למסקנה כי סוג העדשה שהנתבעת המליצה עליה, אינו מתאים לו וכי עליו לרכוש עדשות איכתיות יותר, בעלות גבוהה יותר.

התובע ביקש לקבל את כספו בחזרה וטוען הוא כי הנתבעת סירבה.

3.טענות הנתבעת

הנתבעת מאשרת כי אמנם ביום 15.4.12 פנה התובע בבקשה לקבל הצעת מחיר לרכישת משקפיים ואולם טוענת היא כי ביקש "להתאים משקפיים בתקציב נמוך". הנתבעת טוענת כי התובע ציין כי הוא מבקש משקפיים לקריאה שלא יצטרך להוריד ולהרכיב בכל פעם שברצונו לקרוא.

הנתבעת טוענת כי הותאמו לתובע עדשות המתאימות לאנשים מגיל 40, שנועדו לקריאה, נגד עייפות וכאשר ניתן לראות לרחוק מבלי להוריד את המשקפיים.

הנתבעת טוענת כי המשקפיים יוצרו עפ"י הזמנת התובע, בהתאם ובדיוק עפ"י הזמנתו ולאחר בדיקת ראייה ע"י אופטומטריסט מטעמה.

הנתבעת מאשרת כי לאחר פניית התובע ותלונתו על שדה הראייה, ביום 1.5.12, לפנים משורת הדין הוחלפו העדשות לסוג מולטי פוקאל, ללא תוספת תשלום.

הנתבעת טוענת כי שלושה שבועות לאחר החלפת העדשות לעדשות מולטי פוקאל, ביום 21.5.12, פנה התובע בשלישית לנתבעת בטענה של אי התאמה ולאחר בדיקה של אופטומטריסט ממנה עלה כי לא היה כל שינוי במספרי הראייה, בוצעה הזמנה חדשה.

כמו"כ טוענת הנתבעת כי ביום 31.5.12 שב ופנה התובע לנתבעת ולפי בקשתו הוחלפה מסגרת העדשות.

הנתבעת טוענת כי חודשיים לאחר מכן, ביום 1.8.12 פנה התובע לנתבעת וביקש להחליף את העדשות פעם נוספת לסוג שעלותו יקרה יותר והוסבר לו ע"י הנתבעת כי החלפת העדשות כרוכה בתשלום.

ביום 12.8.12 פנה התובע פעם נוספת לנתבעת וביקש להחליף את עדשות המשקפיים לסוג יוקרתי יותר, ללא תשלום ונענה בשלילה. רק לאחר מכן טוענת הנתבעת פנה והגיש התובע תביעה משפטית.

הנתבעת טוענת כי עפ"י סעיף 6(א)(2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א – 2010 קיימת הגבלת זכות ביטול של טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן, על פי מידות או דרישות מיוחדות.

הנתבעת טוענת כי משקפיים הם מוצר רפואי שמיוצר במיוחד על פי מידות או דרישות מיוחדות של הצרכן וכי התובע לא עמד בדרישת סעיף 2 לתקנות הגנת הצרכן, בענין ביטול עיסקה בהחזרת טובין שלא נפגע ולא נעשה בו שימוש בידי הרוכש.

הנתבעת טוענת כי השקיעה שעות רבות וחומרי גלם בהתאמה אישית של המוצר לתובע.

הנתבעת מדגישה כי מכתב התביעה עולה כי הנתבעת עשתה מאמצים חוזרים "לבוא לקראת הלקוח", ניסו וייצרו שוב ושוב, התאימו, הביאו מומחים ולא הוכחה כל התרשלות, חוסר רצון או חוסר ביצוע מטעמה.

הנתבעת טוענת כי אין הוכחה כי המשקפיים אינם מתאימים לתובע אלא סלע המחלוקת בכך שהתובע מעוניין לקבל עדשות יקרות יותר ללא תוספת מחיר.